1920
疫情爆发后签订影片收益权转让合同，能否以疫情为由免责？
微电影/剧情片
1464播放
2024-11-01 08:23
拍片热线：400-888-0960
汐溟话娱-第233期 疫情爆发后签订影片收益权转让合同，能否以疫情为由免责？
【原创】文/汐溟
2019年签订的大量影片收益权转让合同都出现了逾期上映问题，几乎所有的转让方都提出了疫情导致影片无法上映的主张，视逾期程度及违约情况，转让方的该项抗辩部分得到了支持。2020年之后，特别是电影院关闭期间签订影片收益权转让合同，影片逾期上映还能否以疫情作为不可抗力抗辩呢？
甲与乙签订影片收益权转让合同，甲向乙转让影片的收益权，约定影片应在2020年6月前上映，合同签订时间为2020年5月，合同文本由甲拟定，双方邮寄签订。后影片逾期上映超过一年之久，乙遂解除合同，要求甲退还投资款并支付利息。庭审中，甲答辩不同意乙的解除主张，理由是疫情作为不可抗力导致影片无法上映，虽有违约其不应该承担违约责任。而且，影片虽未获得公映许可证，但已经通过初审，具备获得公映许可证的可能，未来能够上映。乙能够实现合同目的，因此合同应继续履行，解除行为无法律依据等。甲未举证证明是疫情导致其上映迟延，合同履行中也未就相关事实通知乙。甲的主张能否成立？
第一，应该注意的是双方的签约时间，即2020年5月，此时正值疫情爆发严重的时期。双方都知道疫情的存在，而且那时候电影院也处于关闭状态，何时重新开放无法预计，但依据常理，双方应该知道疫情会持续长期存在，至少短期内不会消除。不可抗力是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。主流的观点认为，新冠疫情确实可视为不可抗力，但具体到该案中，因为当事人签约时疫情已经爆发很长时间，属于其要面对的客观情况，并非不可预见。而且，由“不可预见”的特点判断，不可抗力应该发生于合同签订或义务履行期限届满之后，签约时已有且能合理预见到义务履行期限届满前仍存在，也不符合不可抗力的典型特点。因此，在该案中，疫情客观存在，但不具不可抗力的性质。 需要注意的是，疫情是客观事实，不可抗力是法律概念，疫情是否为不可抗力需要法律评价，疫情与不可抗力之间并非必然关系，在某一阶段是并非一直都是，需要结合案情予以评定。
第二，即便疫情是不可抗力，也未必会对合同履行产生实质性阻碍。 我国《民法典》第五百九十条规定，“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但是法律另有规定的除外。”该案中，影片应在2020年6月前上映，但逾期一年之久，不但未上映，甚至未获得公映许可证。众所周知的事实是，在这期间，电影院重新开放，影片也能正常上映，而且不但有如《你好，李焕英》等极为成功影片，《唐人街探案3》和《金刚川》票房也很优异。这说明疫情并不影响影片的上映，影片逾期一年之久未上映与疫情无直接因果关系。
第三，我国《民法典》规定，“因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”对不可抗力的事实，应由义务履行方负通知及举证责任。该案中，尽管庭审中甲抗辩称系疫情导致其无法上映，但合同履行期间其并未向乙发出疫情导致其无法上映的通知，在诉讼中也未举证证明疫情对其上映之间产生的阻断作用。当事人对其提出的主张负有举证责任。甲未提供证据证明其抗辩主张，因此也不该被接受。
诚然，如甲主张，影片逾期一年不上映不代表永远不会上映，影片终有一天会上映。但这是由其违约所造成，既然是甲过错违约为何要让乙忍受投资风险并承担利息损失呢？主流的观点认为，逾期一年未上映，投资方可解除合同。
（版权所署 汐溟版权律师）
免费使用